今年，奢侈品品牌的日子并不好過，許多品牌在紛紛關(guān)店，放慢擴(kuò)展的速度。但快時尚品牌卻并不為此煩惱，事實上，根據(jù)福布斯最新出爐的全球富豪榜單顯示，長期位居第二位的Zara的母公司Inditex老板AmancioOrtega首次超越BillGates成為世界首富。
所以，這些把高級時裝品牌的設(shè)計，手腳麻利地變成自家便宜貨的快時尚品牌是如何發(fā)展得如此蓬勃，但又免于被起訴抄襲的困擾?
首先，總的來說，快時尚在做一件看起來很有生命力的事。如果看一看它們的商業(yè)模式(請忽略勞動力問題)，它有一個節(jié)奏緊湊的運(yùn)作周期。操作方式大概就是，在T臺上看到中意的設(shè)計，立即確定能投入生產(chǎn)的服裝、首飾，下一步就交給工廠生產(chǎn)，在很短的時間內(nèi)就能上架，價格很實惠。對比之下，被抄襲的原創(chuàng)品牌可能需要更長的時間才能將T臺上的設(shè)計最終擺進(jìn)零售店鋪。
后者的操作方式并不吸引人，現(xiàn)在的80后、90后消費者都很喜歡買買買，他們希望能盡快能穿上最潮的樣式。為了一件昂貴的衣服等6個月?太漫長。
還有另一個原因，是快時尚品牌在控制生產(chǎn)量。一般來說，快時尚零售商的單品的生產(chǎn)總量都很大，但他們的操作方式不是一批貨就完成，而是每一批都生產(chǎn)一小部分，并在此基礎(chǔ)上來評判消費者的反應(yīng)。一方面，這會造成一種“限量版”的錯覺，這也許會讓消費者買在節(jié)點上，而且買得更頻繁。這種方法在零售商在每兩個周引進(jìn)新樣式時特別適用。另外，他們也在控制成本，減緩了為任何一種樣式過度生產(chǎn)的危險。
你看，這就是快時尚的聰明之處——比原創(chuàng)品牌跟快地給到市場想要的實惠的產(chǎn)品。至于，為什么快時尚沒有被控訴抄襲，有幾個原因。
就美國而言，并沒有相應(yīng)的法律來保護(hù)時尚設(shè)計師。版權(quán)法還沒有關(guān)照到衣服和鞋子這一品類，抄襲行為也并未被制止。這也解釋了為什么美國很多零售商仍然大張旗鼓在網(wǎng)上售賣和高級時裝品牌一模一樣的設(shè)計。
那么，其他國家是什么情況?在英國、意大利和法國版權(quán)法有更明顯的作用，但抄襲仍然層出不窮。比如Debenhams就在賣一條AlberElbaz2013年為Lanvindresses設(shè)計長得極其相似的裙子。
有一種觀點認(rèn)為，高級時裝店就是簡單地不想被打擾，像Debenhams、zara這樣的零售商造成的困擾幾乎微乎其微。而那些快時尚的消費者也不是高級時裝店的消費群。
許多年來，這種論調(diào)似乎聽起來都很有道理。然而，現(xiàn)在消費者的習(xí)慣很在發(fā)生明顯的變化。紐約名媛OliverPalermo就是以高街和奢侈品混搭而著名。現(xiàn)在更多人也欣賞這種混搭的穿衣風(fēng)格，你可以有一件Chanel的外套，但是也許里面就可以搭配一件Zara的襯衣。
但早些年，把高街時尚和奢侈品混搭還不能為人所接受。不僅是穿搭層面，零售商也將自己和快時尚品牌嚴(yán)格區(qū)分開來。
美國奢侈品百貨BergdorfGoodman就曾和設(shè)計師Halston合作過聯(lián)名系列。但后來在20世紀(jì)70年代，Halston又為百貨公司JCPenney設(shè)計一些價格適中的產(chǎn)品線。此后，BergdorfGoodman立馬終止了與Halston的合作，還將他們之前的聯(lián)名系列全部下架。因為BergdorfGoodman認(rèn)為Halston和JCPenney合作后，他們先前的聯(lián)名系列就掉價了。
但現(xiàn)在和以前截然不同。看看上個月BalmainxH&M的聯(lián)名系列剛推出時，全球各地粉絲們徹夜排隊搶購的場景就知道“Halston事件”再也不會發(fā)生了。
消費者不再是只忠于某一個品牌，從頭到腳只穿Chanel,或者說只穿一個品牌看起來會有一點土里土氣。他們更喜歡多樣化的衣櫥，對于許多人來說，這意味著就是買幾件奢侈品，買幾件大牌的衣服，再買一些快時尚。結(jié)果，之前高級時裝的消費者和快時尚的消費者的界限被打破了。
結(jié)果正如你所看到的，在前些年，高級時裝品牌和快時尚的消費群體的確不一樣，但現(xiàn)在，他們的某些邊界正在被打破。
還有一個重要原因是，走法律程序并不便宜。除了那些頂尖的設(shè)計師，一般情況下版權(quán)糾紛請的律師都花銷巨大。特別是對一些小的品牌來說，這無疑是一種負(fù)擔(dān)。
